Nachhaltigkeitsrisiken ganz natürlich in die Gesamtbanksteuerung integrieren

Die Integration von Nachhaltigkeits- und Klimarisiken wird von den Regulatoren aktuell vorangetrieben. Wir als GLS Bank verstehen es als Chance, im engen Austausch mit der BaFin eigene Strukturen zur Integration von Nachhaltigkeitsrisiken für die Gesamtbanksteuerung zu entwickeln. Dabei legen wir unser ganzheitliches und ambitioniertes Nachhaltigkeitsverständnis zugrunde und schaffen integrierte Prozesse. Wir sind mit Klimarisiken gestartet, haben aber weitere Nachhaltigkeitsrisiken von Anfang an mitgedacht und können diese leicht ergänzen.

Es wäre falsch, anzunehmen, dass Nachhaltigkeitsrisiken einfach zusätzlich als unabhängige Faktoren in die Bewertung mitaufgenommen werden könnten. Vielmehr beeinflussen Nachhaltigkeitsaspekte längst alle traditionellen Facetten der Risikobewertung. Nachhaltigkeitsrisiken müssen als integrale und immer dagewesene Faktoren betrachtet werden, statt als neu hinzugekommene Faktoren. Dieser Bewusstseinswandel sowie die Anpassung der entsprechenden Systeme und Prozesse wird im ganzen Finanzsektor meiner Einschätzung nach noch mindestens drei, eher fünf Jahre dauern. Wir haben also noch einen langen Weg vor uns. Die GLS Bank geht mit gutem Beispiel voran und entwickelt praktischen Lösungen, die auch andere Finanzinstitute anwenden können.

Der CO₂-Fußabdruck eines Unternehmens ist für sich betrachtet nicht aussagekräftig, solange er nicht im Kontext steht. Man kann nicht ohne weiteres bewerten, ob ein CO₂-Fußabdruck von 38.347t CO2-e viel oder wenig ist. Dafür muss man wissen, ob ein Unternehmen mit diesem Fußabdruck kompatibel mit einer Erderwärmung von 1,5 Grad ist. Die X-Grad-Kompatibilität (XDC) ermöglicht diese Kontextualisierung. Sie gibt an, um wieviel Grad Celsius sich die Erde erwärmen würde, wenn alle Unternehmen so emissionsintensiv wirtschaften würden, wie das betrachtete.

Diese Kennzahl für globale Erwärmungspfade für ein Unternehmen oder Portfolio wurde von dem jungen Frankfurter Unternehmen right. based on science entwickelte. Im Rahmen einer strategischen Partnerschaft haben wir gemeinsam mit right.based on science die Übertragung auf den Finanzsektor geleistet. Auch für die GLS Bank ist es herausfordernd, die notwendigen CO₂-Daten der Unternehmen unseres Kredit- und Anlagenportfolios zu ermitteln, die das Modell als Inputfaktor braucht. Im Normalfall kann man für eine erste Indikation auf Branchendurchschnitte zurückgreifen. Aufgrund der strengen sozial-ökologischen Ausrichtung unseres Portfolios hätten wir die CO₂-Emissionen jedoch stark überschätzt, weshalb wir zusammen mit dem Wuppertal Institut neue und für uns passende Branchendurchschnitte ermittelt haben.

Die Green Asset Ratio (GAR) gibt lediglich an, wie hoch der Anteil nachhaltiger Unternehmen im Portfolio einer Bank ist. Ob ein Unternehmen nachhaltig ist, definiert die sogenannte EU-Taxonomie zurzeit nur für Klimaaspekte. Natürlich ist es begrüßenswert, dass Anleger*innen nun mehr Informationen über die Klimafaktoren von Finanzangeboten erhalten. Im Gegensatz zu einer XDC berücksichtigt diese neue Kennzahl jedoch keine kontextualen Faktoren und lässt daher auch keine Rückschlüsse bspw. auf eine 1,5-Grad Kompatibilität der Unternehmen im Anlageportfolio der Bank zu. Ziel muss es sein, nur noch solche Unternehmen im Portfolio zu haben, die auf Basis wissenschaftlicher Kennzahlen im Rahmen der planetaren Leitplanken wirtschaften – dies gibt die GAR jedoch nicht an. Daher werbe ich für die XDC als Kennzahl für klimagerechte Investitionen und die Übertragung dieser Vorgehensweise auf die weiteren Bereiche.

Nachhaltigkeitsaspekte mit in Risikoausfallwahrscheinlichkeiten zu integrieren, ist keine optionale Ergänzung. Ein Finanzinstitut macht sich ehrlich, indem Ausfallwahrscheinlichkeiten ganzheitlich und unter Bezugnahme von physischen und transitorischen Risiken bewertet werden. Nachhaltigkeit heißt zudem nicht immer, dass die Ausfallwahrscheinlichkeit reduziert ist. Eine risikoadäquate Steuerung schlägt sich wiederum in den Kreditkonditionen nieder. Anstatt zu fragen, ob nachhaltige Unternehmen von besseren Konditionen profitieren sollten, muss diskutiert werden, wieso sich die enormen Risikofaktoren von nicht nachhaltigen Unternehmen nicht in den für sie geltenden Kreditkonditionen angemessen widerspiegeln. Unser Ziel muss eine risikoadäquate Bepreisung sein, den Rest regelt der Markt. Ich bin davon überzeugt, dass dieses Ziel im eigenen Interesse aller Finanzinstitute liegt und gleichzeitig zur dauerhaften Stabilität des Finanzsystems beiträgt.

Sie haben Recht, dass immer mehr Banken nachhaltige Angebote entwickeln. Jede Kopie der GLS Bank oder ihrer Ansätze ist erst einmal ein Kompliment für uns.

Ich beschreibe es gerne so: Wir waren lange Zeit der Leuchtturm, der über eine weite Ebene gestrahlt hat. Nun fangen die anderen um uns herum an, Gebäude hochzuziehen. Da ist aktuell noch viel Fassade dabei, aber die wird stetig mit Hinterbau gefüllt. Die Qualität dessen, was alles als „nachhaltig“ gilt, variiert stark. Es ist durchaus ein Unterschied, ob man sich mit der EU-Taxonomie zufriedengibt oder denkt: das ist ein guter Anfang, muss aber weitergedacht werden.

Auf der einen Seite begrüßen wir diese Entwicklung natürlich sehr. Als GLS Bank treten wir an, um die Transformation zu einer nachhaltigen Gesellschaft voranzutreiben und unterstützen. Je mehr Finanzinstitute uns auf diesem Weg folgen, desto mehr werden wir in unserem Ansatz bestätigt. Gleichzeitig müssen wir uns als Pionierin und Innovatorin weiterhin dafür einsetzen, wir als Gesellschaft einem ganzheitlichen und ambitionierten Nachhaltigkeitsverständnis folgen, das die planetaren Grenzen respektiert und den sozialen Zusammenhalt stärkt.

Es ist wichtig zu verstehen, dass Rendite und Nachhaltigkeit keine sich ausschließenden Faktoren sind, zwischen denen es zu gewichten gilt. Die Zinsen sind zurzeit nicht deshalb niedrig, weil nachhaltige Anlagen keine Renditen abwerfen, sondern weil zu viel Liquidität im Markt ist. Die Bereitstellung von Geld ist keine Leistung mehr, weshalb das Zinsversprechen an Sparer*innen entsprechend relativiert wird. Um unser Gesellschaftssystem zu stabilisieren, müssen wir Geldströme in nachhaltige und zukunftsweisende Projekte lenken. Die Rendite für Anleger*innen ist die Folge solcher Investitionen, nie aber das direkte Ziel. Wir brauchen ein gesellschaftliches Umdenken hin zu einer ganzheitlichen und gestaltenden Funktion von Geld statt reinem Profitstreben.

Die kommenden fünf Jahre werden entscheidend sein, wenn wir es als Gesellschaft ernst meinen mit der nachhaltigen Transformation. Im Moment diskutieren wir viel über CO₂-Emissionen und den Klimawandel. Das ist sicherlich richtig. Es darf aber nicht vergessen werden, dass mit der Biodiversitätskrise wohlmöglich noch bedrohlichere Entwicklungen auf uns Menschen zukommen, die zurzeit bestenfalls am Rande mitgedacht werden. Nachhaltigkeit muss immer integriert und ganzheitlich gedacht werden, das ist das entscheidende Ziel.

GLS Bank Kund*innen setzen sich nun seit über 45 Jahren für ein ganzheitlich nachhaltiges Wirtschaften ein, trotz teils schwieriger Umstände. Denn obwohl der Apfel aus konventioneller Landwirtschaft uns als Gesellschaft ein Vielfaches mehr kostet als der Bio-Apfel, ist sein Kaufpreis teils deutlich niedriger. Wir müssen es schaffen, dass sich die gesellschaftlichen Kosten der konventionellen Lebensmittelproduktion im Preis wiederfinden: die Kosten für den höheren CO₂-Ausstoß, für die schädlichen Auswirkungen auf Böden und Biodiversität, für die Gesundheitsrisiken. Eine ehrliche CO₂-Bepreisung und eine Abgabe auf Spritz- und Düngemittel einzuführen, wäre ein richtiger, wichtiger und längst überfälliger Schritt in Richtung einer ganzheitlichen Betrachtung von Wertschöpfungsprozessen.

Dieser Schritt allein wird aus uns jedoch noch keine nachhaltige Gesellschaft machen. Es gilt vielmehr, eine Kostenehrlichkeit herzustellen, die wiederum unser Konsumverhalten so beeinflusst, dass wir unsere Lebensweisen den Kapazitäten unseres Planeten anpassen.

Diese Transformation muss unter allen Umständen sozial gerecht stattfinden. Ein bedingungsloses Grundeinkommen einzuführen sowie Kapitalerträge angemessen zu besteuern, wäre meiner Meinung nach der richtige Weg, die soziale Basis zu stärken und gesellschaftliche Teilhabe für alle Mitglieder dieser Gesellschaft zu ermöglichen.

Auf EU-Ebene ist in den letzten Jahren regulatorisch einiges passiert. Die EU-Kommission hat ihre Pläne für ein klimaneutrales Europa bis 2050 vorgestellt und endlich haben wir in Grundzügen eine allgemeine Definition von Nachhaltigkeit, so dass Greenwashing unterbunden werden kann. Dies reicht jedoch noch lange nicht, um unsere Nachhaltigkeitsziele und insbesondere das 1,5°-Ziel zu erreichen. Leider kontextualisiert die EU-Taxonomie CO₂-Emissionen nicht, sodass unklar bleibt, ob eine Investition in ein konkretes Unternehmen kompatibel mit dem 1,5°-Ziel ist oder nicht. Denn wir dürfen nicht vergessen: nur weil Unternehmen vielleicht nachhaltig wirtschaften, sind sie noch lange nicht per se vereinbar mit unseren noch verbleibenden CO₂-Budgets.

Zudem wurde mit der aktuellen Reform der Gemeinsamen Agrarpolitik eine riesige Chance schlicht vertan, um die unsere Lebensmittelproduktion an den planetaren Kapazitäten auszurichten. Vielmehr sehen wir faktisch ein Bekenntnis zum „Weiter so!“.

Obwohl all diese Schritte längst überfällig sind, stelle ich mit Sorge fest, dass auch die Bundestagswahlprogramme der relevanten politischen Parteien unser gesellschaftliches Potential nicht ausschöpfen. Wir werden uns deshalb in den kommenden Wochen und Monaten weiterhin politisch engagieren und uns starkmachen für das 1,5°-Ziel und die UN-Nachhaltigkeitsziele. Es geht schließlich nicht darum, was wir bisher geschafft haben, sondern wie wir diese international vereinbarten Ziele erreichen können.

… ein ganzheitliches Denken und Handeln. Wir sind auf gesunde Lebensgrundlagen angewiesen und ein gutes Leben für alle lässt sich nur innerhalb der planetaren Grenzen und auf einer gerechten sozialen Basis realisieren.

Die letzten Monate waren keine goldene Zeit für die Transformation. Als Reaktion auf den Angriffskrieg gegen die Ukraine und die dadurch ausgelöste Energiekrise manifestiert sich die fossile Infrastruktur eher noch. Neue Gasfelder werden langfristig erschlossen und Pipelines quer über den Kontinent gebaut. All diese Projekte werden weiterhin von Kreditinstituten finanziert und häufig sogar über staatliche Förderbanken abgesichert. Solange sich Investitionen finanziell rechnen, werden Banken auch die klimaschädlichsten Projekte finanzieren. Erst, wenn die realwirtschaftlichen Rahmenbedingungen so angepasst werden, dass sich solche Projekte schlicht nicht mehr rechnen oder Banken deutlich mehr Eigenkapital für die Nachhaltigkeitsrisiken vorhalten müssen, die sie sich über fossile Investments in die Bücher holen, werden wir eine deutliche Änderung wahrnehmen.

Die EU-Taxonomie hatte das Ziel, Transparenz über die Nachhaltigkeitswirkung einer Wirtschaftsaktivität herzustellen. Mit der Verwässerung der Kriterien und der Aufnahme von Atom und Gas führt sie sich jedoch selber inhaltlich ad absurdum und kann schon allein keine Steuerungskennzahl mehr darstellen. Wir müssen insgesamt weg von komplizierten Klassifikationssystemen und uns auf das Wesentliche fokussieren: Ist ein Unternehmen oder eine Wirtschaftsaktivität kompatibel mit dem Pariser Klimaziel oder nicht? Die XDC kann diese Kennzahl sein, nach der wir entscheiden können, ob wir auf dem richtigen Weg sind oder die Steuerung korrigieren müssen.